Abv-pb

abv-pb@list.uva.nl

1 participants
2283 discussions

Rubrics in WG 03
by Sassi, Julia 27 Sep '16

27 Sep '16

Hallo allemaal, Omdat het rubric filmpje er nog niet is, is het belangrijk om extra ondersteuning te geven aan studenten bij het begrijpen van het gebruik van de rubric. Dus nogmaals hameren op de feedup, feedback en feedforward. Ik heb hiervoor een paar comments toegevoegd aan het draaiboek van werkgroep 03. Ik kan dit nog toelichten in de vergadering van donderdag als het nodig is. Julia Sassi MSc(Ed) Docent Academische Vaardigheden Psychobiologie Universiteit van Amsterdam College of Science Science Park 904 1098 XH Amsterdam Kamer: C2.159a Postvak: C2.161 E-mail: J.L.M.Sassi(a)uva.nl<mailto:J.L.M.Sassi@uva.nl> Telefoon: 020 525 7090

1 0

taalcursus nederlands als tweede taal
by Mostert, Jeanette 27 Sep '16

27 Sep '16

Hi allen, Laura en ik waren op zoek naar een cursus voor studenten die Nederlands niet als 1e taal spreken (nav onleesbare verslagen...). De UvA heeft hier een apart instituut voor, wat Nederlands taalonderwijs geeft (ook voor native speakers): http://intt.uva.nl/ Zie bijgevoegd de flyer voor een cursus spelling en grammatica, die met name voor dit soort studenten erg nuttig kan zijn. Daarnaast is dit sowieso een nuttige website om studenten op te wijzen: http://www.taalwinkel.nl/ Groetjes, Jeanette ----------------------------------------------------------------------- Dr. Jeanette C. Mostert Docent BSc Psychobiologie Universiteit van Amsterdam Science Park 904, 1098 XH Amsterdam Room C2.159a / T. +31 (0)20 5257090 j.c.mostert(a)uva.nl<mailto:j.c.mostert@uva.nl>

2 1

contact studenten ivm overlijden Noud
by Struik, Jerry 24 Sep '16

24 Sep '16

Hoi allemaal, Het zou kunnen dat het overlijden van Noud iets triggert bij studenten die in een soortgelijke situatie zitten. Zouden jullie studenten waarbij je vermoedt dat dit het geval kan zijn snel voor een mentorgesprek willen uitnodigen? Verder hebben we ook een aantal herstarters (zie lijstje hieronder) die natuurlijk niet zonder reden herstarter zijn. Als de oude mentoren iets weten van deze studenten wat van belang zou kunnen zijn graag even overleg met de nieuwe mentor. Verder lijkt het me goed om als mentor aan de studenten te laten weten dat als ze behoefte hebben om hierover te praten dat we er open voor staan. Dit kan bijvoorbeeld via de mail en hier aan het begin van de komende werkgroep even op terug te komen. Aarzel niet om met elkaar of met mij te overleggen als je hier vragen over hebt. In het draaiboek van de mentorgesprekken staan ook contactgegevens van de studentpsychologen, die kan je ook altijd bellen. Groet, Jerry Herstarters: 10984798 Jong de Melissa 10988327 Kwee Niyana 11032995 Nel Eveline 11062983 Seben van Carlijn 11022361 Sieben Eevy 11063009 Tesselaar Debbie 11047763 Verbeek Max -------------------- Jerry Struik Coördinator Academische Vaardigheden Universiteit van Amsterdam, Psychobiologie, B: Science Park 904, 1098 XH, Amsterdam, kamer C2.158 P: Postbus 94215, 1090 GE Amsterdam T: 020 525 7736 De informatie opgenomen in dit bericht kan vertrouwelijk zijn en is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Indien u dit bericht onterecht ontvangt, wordt u vriendelijk verzocht de inhoud niet te gebruiken, de afzender direct te informeren dat het bericht niet naar de beoogde ontvanger is gestuurd, en de e-mail te wissen van de eigen computer.

1 0

OB Inhoud beoordelen met Rubrics
by Sassi, Julia 22 Sep '16

22 Sep '16

Hallo allemaal, Vanochtend hadden Laura, Nienke en ik het over het beoordelen van ontbrekende en niet terugkomende concepten (inhoud) in het OB. Ook in de notulen las ik terug dat er onduidelijkheid was bij het beoordelen van de wetenschappelijke inhoud met de rubric, met name als er in het verslag inhoud ontbreekt (hoe geef je dat dan aan?). Ik begrijp de vraag want in de rubric staat geen inhoudelijke lijst met wat er kan ontbreken en je kunt het dus ook niet aangeven. Echter, dit hoeft geen probleem te zijn. De vraag die er voor ons toe doet is eigenlijk niet: hoe je het aangeeft, maar: of je het aangeeft. Ten eerste omdat het antwoord op de vraag 'hoe geef je dat aan?' de rubric zelf is en ten tweede omdat de beoordeling gericht is op het leerproces van een bepaalde student (die er wel of nog niet aan toe is om dat feedbackpunt te ontvangen). Hier volgt meer toelichting: Met de rubric als methode willen we beter aansluiten op het leerproces van een student. Daarbij hoort bij het feedback geven dat je op zoek gaat naar feedback dat aansluit op het leerpunt van de student op dat moment. Het heeft namelijk weinig zin om studenten alle fouten en gebrekken als feedback mee te geven (ookal is dit terecht). Want een aantal gerichte doelen zijn makkelijker haalbaar dan een grote verzameling van relevante-tot-minder-relevante doelen (en het werkt bovendien positief op de motivatie van een student). Daarom zijn de fouten en gebrekken die de grootste impact hebben op het geheel, op dat moment, de belangrijkste feedbackpunten. Met die achterliggende gedachte zijn de rubrics ook opgemaakt. Er is van tevoren bepaalt welke onderdelen de grootste impact hebben op het geheel en hoe zwaar deze onderdelen in een bepaalde leerfase meewegen aan de hand van de meest voorkomende gevallen (leerfase = bv. blok 1 jaar 1 of blok 3 jaar 2). Dus in princiepe geeft de feedback d.m.v. de rubric genoeg nuttige info aan de student om verder te kunnen. Nu met het OB als voorbeeld: Het OB is de eerste opdracht voor studenten. Studenten kunnen nog niet goed inhoudelijk correct rapporteren, daarom telt het criterium 'wetenschappelijke inhoud' relatief gezien minder mee en ligt de nadruk van dat criterium bij de hoofdzaken van de weergegeven inhoud. Het is nog niet nodig om studenten op details te wijzen. Ze zijn (over het algemeen) nog niet toe aan meer nuance bij dat criterium. Dus, als je twijfelt over de prioriteit van een feedbackpunt, stel jezelf dan de vragen: "hoe groot is de impact van deze fout/dit gebrek op het geheel?"; "Heeft de student er op dit moment wat aan om het als feedback mee te krijgen?" Wat 'wetenschappelijke inhoud' betreft in de rubric van het OB: Dat criterium is zo gedefinieerd dat wanneer de inhoud die er staat correct is, maar niet compleet, je niet in expert terecht kunt komen. Dit omdat het vaak het geval is (en daarom ook de norm in deze rubric) dat inhoud meer correct wordt wanneer deze aangevuld wordt door meer stukken informatie (mits deze ook correct zijn). Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Hoe je dan het beste kunt beoordelen vind je hieronder terug, in het vragenschema. Als je de vragen afgaat, kom je op de best passende eindbeoordeling voor het criterium 'wetenschappelijke inhoud' : 1. Beoordeel de inhoud die er staat. a. Is het correct? i. Ja --> wordt waarschijnlijk expert, ga door naar 1. b. ... ii. Nee--> wordt waarschijnlijk in ontwikkeling of beginnend, ga door naar 2. ... b. Is het alomvattend? i. Ja --> expert, definitively ;) ii. Nee, er ontbreekt inhoud --> ga door naar 3. ... 2. Is het alomvattend? a. Ja (dus compleet maar niet inhoudelijk correct) -->wordt waarschijnlijk gevorderd, ga door naar 4. ... b. Nee (dus niet compleet en niet inhoudelijk correct) --> beginnend 3. Wat ontbreekt er? i. Details 1. Weinig --> Heeft het ontbreken van deze details veel impact op hoe inhoudelijk correct het geheel is? a. Ja --> gevorderd b. nee --> blijf bij expert (want het is verwaarloosbaar) 2. Veel --> bij veel ontbrekende details is de kans groter dat de inhoud hierdoor niet volledig correct is omdat deze niet compleet genoeg is, bedenk dan: Heeft het ontbreken van deze details veel impact op hoe inhoudelijk correct het geheel is? a. Ja --> gevorderd b. nee --> blijf bij expert (want het is verwaarloosbaar) ii. hoofdzaak/aken --> als er (een) hoofdzaak/aken ontbreekt/eken, is het zeer onwaarschijnlijk dat de inhoud volledig correct is, dus je schuift dan automatisch naar --> gevorderd en ga door naar iii. voor de definitieve keuze ... iii. Hoeveel impact heeft het ontbreken van deze hoofdzaak/aken op het geheel? a. Veel --> in ontwikkeling of beginnend (aan de hand van hoeveel impact jij vindt dat het heeft) b. Weinig --> blijf bij gevorderd 4. Hoeveel impact hebben de inhoudelijke fouten op het geheel? a. Veel --> in ontwikkeling of beginnend (aan de hand van hoeveel impact jij vindt dat het heeft) b. Weinig --> blijf bij gevorderd Hopelijk helpt het :) Hartelijke groet en succes met nakijken!! Julia Julia Sassi MSc(Ed) Docent Academische Vaardigheden Psychobiologie Universiteit van Amsterdam College of Science Science Park 904 1098 XH Amsterdam Kamer: C2.159a Postvak: C2.161 E-mail: J.L.M.Sassi(a)uva.nl<mailto:J.L.M.Sassi@uva.nl> Telefoon: 020 525 7090

1 0

Onderzoek doen in beeld
by Eggens, Veerle 22 Sep '16

22 Sep '16

Hoi allemaal, Hieronder staat een mooie visualisatie van onderzoek doen en hypotheses toetsen. Komt vast wel eens van pas :). De online cursus waar hij uitkomt is trouwens ook fantastisch (via edx.org), ik raad 'm iedereen aan. https://d37djvu3ytnwxt.cloudfront.net/assets/courseware/v1/94f42ec411a132cb… Bron: META101x Philosophy and Critical Thinking, University of Queensland. Vriendelijke groet, Veerle ---------------------------------- dr. Veerle Eggens Docent Psychobiologie FNWI, Universiteit van Amsterdam Science Park 904, kamer F2.24

2 1

Nienke nieuwe baan
by Struik, Jerry 20 Sep '16

20 Sep '16

Hoi allemaal, Zoals de meesten waarschijnlijk al weten heeft Nienke de baan in Leiden toch gekregen. Van harte gefeliciteerd, Nienke! Begrijpelijk wil Nienke graag spoedig beginnen in Leiden, dus ik wil graag met jullie overleggen hoe we de taken van Nienke kunnen overnemen. Normaal zou ik dat in de vergadering doen, maar die hebben we deze week niet, dus alvast een eerste aanzet via de mail. Taken die voor ABV overgenomen moeten worden zijn: -2 ABV-groepen -Beheren van de blackboard-pagina -Plek in plagiaat-commissie -Coordinatieteam voor ABV Er zijn een aantal docenten met 1 groep, al zijn de verlengde SV-trainingen hier ook voor een deel voor in de plaats gekomen. Maar al met al zijn hier vast wat mogelijkheden. Zouden ieder alvast na kunnen denken over de mogelijkheden? Ik hoor het graag en mijn deur staat altijd open voor overleg. Groetjes Jerry -------------------- Jerry Struik Coördinator Academische Vaardigheden Universiteit van Amsterdam, Psychobiologie, B: Science Park 904, 1098 XH, Amsterdam, kamer C2.158 P: Postbus 94215, 1090 GE Amsterdam T: 020 525 7736 De informatie opgenomen in dit bericht kan vertrouwelijk zijn en is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Indien u dit bericht onterecht ontvangt, wordt u vriendelijk verzocht de inhoud niet te gebruiken, de afzender direct te informeren dat het bericht niet naar de beoogde ontvanger is gestuurd, en de e-mail te wissen van de eigen computer.

1 0

grade center?
by Broos, Nienke 19 Sep '16

19 Sep '16

Goedemorgen collega's, In mijn BB pagina van ABV heb ik geen grade center. Jullie wel? Ik heb hem namelijk wel available staan, maar zelf zie ik hem nergens... Groet, Nienke Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos(a)uva.nl

2 2

zaaltjes gereserveerd voor mentorgesprekken
by Struik, Jerry 16 Sep '16

16 Sep '16

Hoi allen, Ik heb zaaltjes voor de mentorgesprekken gereserveerd voor iedereen die tot nu toe het schema heeft ingevuld (zie schema). Als ik weer een reserveerrondje moet doen, hoor ik het graag! Groet, Jerry -------------------- Jerry Struik Coördinator Academische Vaardigheden Universiteit van Amsterdam, Psychobiologie, B: Science Park 904, 1098 XH, Amsterdam, kamer C2.158 P: Postbus 94215, 1090 GE Amsterdam T: 020 525 7736 De informatie opgenomen in dit bericht kan vertrouwelijk zijn en is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Indien u dit bericht onterecht ontvangt, wordt u vriendelijk verzocht de inhoud niet te gebruiken, de afzender direct te informeren dat het bericht niet naar de beoogde ontvanger is gestuurd, en de e-mail te wissen van de eigen computer.

2 1

notulen vergadering 15-9-2016
by Koenders, Laura 15 Sep '16

15 Sep '16

Dag allemaal, De notulen van de vergadering van vanochtend staan op de server. We hebben de Rubric van de AH uitgebreid besproken, en we hebben gekalibreerd. Hiervan heb ik beide in de Rubric de aantekeningen gemaakt. Deze staan zowel in de map van de notulen (Y:\ABV1\2016_2017 Overig\1617 Notulen\PB) als in de Kalibratie-map bij de Rubrics (Y:\ABV1\2016_2017 Onderwijs\PB\Rubric\Kalibraties). Voor degenen die er niet waren, ik hoop dat jullie begrijpen wat ik overal mee bedoel, als jullie het prettig vinden laat me weten dan kan ik het toelichten! Groetjes Laura

1 0

agenda vergadering donderdag
by Struik, Jerry 14 Sep '16

14 Sep '16

Hoi allemaal, Hierbij de agenda voor de vergadering van donderdag. Volgens mij hebben we vorige week niet afgesproken wie een verslag zou rondsturen voor het kalibreren, toch? Zou iemand er vandaag nog eentje kunnen rondsturen en een schematje om in te vullen op de server zetten? Hopelijk lukt het iedereen dan nog om na te kijken en het schema in te vullen zodat we dit donderdag kunnen bespreken. Groetjes Jerry Vergadering donderdag 15 september (week 37) B1.49A Notulist: Brit 10.00 - 10.05 Notulen, actielijst en klussenlijst 10.05 - 10.10 Mededelingen en ingekomen stukken 10.10 - 10.20 Nabespreking WG 10.20 - 10.50 Beoordeling academische houding 10.50 - 11.20 Voorbespreking WG 02 (nieuwe indeling wg) Gouden zin, kritisch denken, planningstip 11.20 - 11.30 Pauze 11.30 - 12.00 Kalibreren Feedback adhv Rubric 12.10 - 12.20 WVTTK (o.a. opmerkingen over vragenlijst) 12.20 - 12.25 Rondvraag 12.25 - 12.55 Collen (Collega Ondersteunend Leren) Volgende week is een lesvrije week en kan gebruikt worden om de artikelen van het literatuurverslag te lezen en te bespreken, zodat eventuele inhoudelijke problemen al eerder aan bod kunnen komen. Eventueel losse datum voor prikken i.p.v. het in de volgende vergadering (week 39) te bespreken.. Groet, Jerry -------------------- Jerry Struik Coördinator Academische Vaardigheden Universiteit van Amsterdam, Psychobiologie, B: Science Park 904, 1098 XH, Amsterdam, kamer C2.158 P: Postbus 94215, 1090 GE Amsterdam T: 020 525 7736 De informatie opgenomen in dit bericht kan vertrouwelijk zijn en is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Indien u dit bericht onterecht ontvangt, wordt u vriendelijk verzocht de inhoud niet te gebruiken, de afzender direct te informeren dat het bericht niet naar de beoogde ontvanger is gestuurd, en de e-mail te wissen van de eigen computer.

3 3

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

Abv-pb