Bedankt voor de uitleg!
J Ik had die post-hoc test inderdaad gemist. En ben het met Nienke eens dat het een raar resultaat is, die ook nog eens niet bij de resultaten staat. Maar
inderdaad, voor het LV is het prima als ze het overnemen.
Groetjes,
Jeanette
From: Broos, Nienke
Sent: Thursday, 19 November, 2015 12:50
To: Giesbertz, Brit <B.C.E.Giesbertz@uva.nl>; Mostert, Jeanette <J.C.Mostert@uva.nl>; abv-pb@list.uva.nl
Subject: RE: Fout in voorbeeldopzet?
Ik zie nu ook dat ik in de gemarkeerde versie op de server het hokje over vraag 4 (deze opmerking dus) te klein (of eigenlijk vooral te hoog) was. Dit heb ik nu aangepast op de server: p883 zoals Brit
al zei.
Volgens mij is het niet de post-hoc over way-route, maar gaat het om de post-hoc op het ceiling effect (wat volgens mij statistisch officieel niet mag). Wat ze precies gedaan hebben begrijp ik eerlijk
gezegd niet. Een post-hoc past volgens mij bij ANOVA’s (MANOVA, ANCOVA, …) maar bij een regressie noem je dat toch niet zo? Ze hebben nu in ieder geval naar een correlatie gekeken tussen de activiteit in de voxel van de CN met het aantal fouten tijdens route
following (- trail) en daar komt dat resultaat in de opzet vandaan… Ik vind het daarom geen fout.
Groet,
Nienke
Nienke Broos - Boersma
Docent Academische Basisvaardigheden
Universiteit van Amsterdam
Opleiding: Psychobiologie
Science Park 904 kamer C2.159a
1098 XH Amsterdam | Postbus 94214
020 525 8860
From: Giesbertz, Brit [mailto:B.C.E.Giesbertz@uva.nl]
Sent: donderdag 19 november 2015 12:14
To: Mostert, Jeanette; abv-pb@list.uva.nl
Subject: Re: [Abv-pb] Fout in voorbeeldopzet?
Dit wordt geconcludeerd op basis van een post-hoc test. Zie pagina 883 in Hartley: de tweede alinea onder het kopje “Effects of Between-Subjects variations in performance. Even een vrije vertaling/interpretatie:
Omdat ze wel een negatieve correlatie hadden gevonden tussen the head of the CN en performance tijdens way-finding ondersteunde dit het idee dat goede navigatoren het juiste hersendeel activeren bij de juiste taak. Hierna
liet een post-hoc test zien dat er een correlatie was tussen performance en CN activatie tijdens de route-following tov de trail-following.
Dus ik zou zeggen voor een uitmuntend moeten ze wel doorhebben dat een post hoc test was, maar als ze gewoon zeggen dat CN activiteit correleerde met minder fouten op de route-following, hartstikke goed ;).
Dit dacht ik in ieder geval..
Grs,
Brit
B.C.E.Giesbertz, MSc
Docent Academische Basisvaardigheden Psychobiologie
College of Science
Universiteit van Amsterdam
Science Park 904, 1098 XH Amsterdam
Kamer C2.159a
Postvak C2.161
T: 020 525 7090
Werkdagen: di-vr
From: Mostert, Jeanette [mailto:J.C.Mostert@uva.nl]
Sent: donderdag 19 november 2015 11:55
To: abv-pb@list.uva.nl
Subject: [Abv-pb] Fout in voorbeeldopzet?
Hi allen,
Er staat een fout in de voorbeeld opzet, namelijk: “Een sterke BOLD respons van de caudate nucleus was gecorreleerd met een kleine afwijking van de ideale route tijdens de non-spatiële taak.” (Hartley, deelvraag 2). Omdat
op de non-spatiele taak er een ceiling effect was, konden correlaties tussen performance en activiteit niet worden gemeten.
Eigenlijk is het dus best lastig om de resultaten van Hartley te bespreken bij de deelvraag “welke hersengebieden zijn er betrokken bij non-spatieel navigeren?”. Er staat er wel 1 zinnetje in de discussie dat “better navigators
activated their hippocampus in wayfinding and the head of the caudate nucleus in route following” (p. 882), maar dat komt volgens mij helemaal niet zo uit de resultaten.
Snapt iemand van jullie het nog wel? ;)
Groetjes,
Jeanette