Hoi allen,
Voor Dull lijkt het in de praktijk voor veel studenten onduidelijk wat wordt verstaan onder de inlevereis 'inhoudelijk gebruikt'. Er lijkt vanuit de docenten begrip voor deze onduidelijkheid, we hebben het zelf ook niet helemaal duidelijk wanneer een studenten wel of niet aan de inlevereis voldoet.
Daarom zou ik voor Dull soepel met de inlevereis om willen gaan: -Als een student wel heeft gerefereerd en Dull heeft opgenomen in de literatuurlijst, maar dit inhoudelijk mager doet of de plank misslaat dan valt het niet onder 'niet voldaan aan de inlevereis' maar nemen we dit bij de beoordeling mee bij inhoud en samenhang. -Studenten die niet refereren naar Dull, de informatie uit Dull wel gebruiken in het verslag en Dull in de literatuurlijst hebben opgenomen krijgen dit aangerekend bij 'refereren'.
Studenten die Dull helemaal niet gebruiken in het verslag (dus niet eens Z-factor noemen), niet refereren en Dull alleen in de literatuurlijst hebben opgenomen voldoen wat mij betreft niet aan de inlevereis..
Verbeterpuntje voor volgend jaar...
Groetjes Borat
From: Sassi, Julia [mailto:J.L.M.Sassi@uva.nl] Sent: donderdag 7 april 2016 14:54 To: Broos, Nienke N.Broos@uva.nl; Abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt
Beste collega's,
Ik begrijp het verschil in perceptie en interpretatie van de inlevereis "Het overzichtsartikel en het onderzoeksartikel zijn inhoudelijk gebruikt".
- Waarom ik wel vind dat 'naar de juiste bron refereren' hieronder valt is: omdat ik vind dat de student zich bewust moet zijn van wat 'een artikel inhoudelijk gebruiken' is en dus ook impliceert. Daarnaast heeft volgens mij de inlevereis betrekking op het eerste leerdoel van de opdracht: Je kunt een onderzoeksverslag schrijven over je eigen onderzoek, dat onderbouwd is met behulp van wetenschappelijke literatuur. Met 'onderbouwen met literatuur' versta ik refereren. Het ene kan niet zonder het ander. Als de student uit zichzelf het artikel inhoudelijk gebruikt, weet de student waar de informatie die hij selecteert vandaan komt. Een student die inhoudelijke info uit een artikel gebruikt maar hier niet correct naar refereert, is zich er zeer waarschijnlijk niet genoeg van bewust waar hij de info vandaan heeft gehaald. Ik denk dat hiervoor herkansen de student leert om hier bewust over te zijn. Het is misschien zielig voor de student om te herkansen, maar heeft hij technisch gezien informatie gestolen en daarom vind ik het terrecht om daar streng over te zijn.
- Het inhoudelijk gebruiken van Dull hoeft volgens mij geen grijs gebied te zijn voor de student. De studenten krijgen te horen dat ze Dull moeten gebruiken en ze krijgen van ons een artikel met rode kaders waar de informatie in staat die ze kunnen gebruiken, dan lijkt het mij best te doen. Als we zelf vinden dat we beter een ander artikel kunnen gebruiken, lijkt mij dat meer iets voor volgend jaar.
@ Nienke: voor de eerste vraag: Als een student dull niet in de tekst heeft gebruikt (wel in de referentielijst heeft staan). Is er dan niet voldaan aan de inlevereis? Staat naar mijn idee wel letterlijk in de inlevereis : "Het overzichtsartikel en het onderzoeksartikel zijn inhoudelijk gebruikt". Een referentie in de literatuurlijst plakken kan iedereen, dus ook iemand die zich niet heeft gewaagd aan de oefening :een artikel inhoudelijk gebruiken.
Bij de andere casussen die je hebt voorgelegd: - wel inhoudelijk gebruikt geen referentie vind ik alleen een referentieprobleem. Vind ik wel onder de inlevereis vallen om de redenen die ik hierboven noemde. Ik begrijp dat dit er niet expliciet in staat, maar het valt volgens mij wel aan de student uit te leggen. - Niet inhoudelijk gebruikt, wel refereren, vind ik niet inhoudelijk gebruikt. Mee eens. - Niet inhoudelijk gebruikt en niet refereren is ook inhoudelijk niet gebruikt. Mee eens.
Tot slot doe ik natuurlijk mee met de meeste stemmen gelden :)
Groetjes, Julia
From: Broos, Nienke [mailto:N.Broos@uva.nl] Sent: donderdag 7 april 2016 9:39 To: Abv-pb@list.uva.nlmailto:Abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt
Beste Julia en anderen, Ik vind dit een andere kwestie dan de inlevereis stelt. Naar mijn idee is de inlevereis die jij nu beschrijft: er wordt gerefereerd naar de juiste bron. Je kunt namelijk in het hele verslag de robuustheid (en Z-factor) weglaten en daarmee een prima samenhangend, kritisch en correct verslag schrijven. Je hebt dan echter niet voldaan aan de huidige inlevereis, want Dull is niet gebruikt. Groet, Nienke
Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie
Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl
From: Sassi, Julia [mailto:J.L.M.Sassi@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 19:07 To: Koenders, Laura; Struik, Jerry; Abv-pb@list.uva.nlmailto:Abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt
Dag allemaal,
Ik had vandaag een rubricsdag met Ilja, dus sorry voor het laat reageren. Persoonlijk ben ik ervoor om mij aan de inlevereisen te houden vooral als ze een legitieme reden hebben. Geen verwijzingen in de tekst vind ik niet ok, zelfs niet als het artikel wel in de literatuurlijst staat. Studenten leren we refereren en kritisch nadenken over waar ideeën vandaan komen. Ik vind dat we niet het juiste signaal doorgeven als we dit door de vingers zien. Dull kunnen ze minstens noemen voor de Z-factor. Het gaat er hier om dat ze nadenken over waar de informatie vandaan komt en daar eerlijk in leren zijn. Ik vind dit belangrijk en daarom zou ik een student laten herkansen.
Groetjes, Julia
From: Koenders, Laura [mailto:L.Koenders@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 13:41 To: Struik, Jerry; Abv-pb@list.uva.nlmailto:Abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt
Dag allemaal,
Ik ben nog niet begonnen met nakijken dus ik vind het een beetje lastig te bedenken hoe dit er in de praktijk uitziet. Maar het klinkt goed dus het lijkt me prima!
Groetjes, Laura
Op 6 apr. 2016 om 13:37 heeft Struik, Jerry <J.Struik@uva.nlmailto:J.Struik@uva.nl> het volgende geschreven: Hoi allen,
Na de eerste ervaringen met nakijken is gebleken dat de inlevereis m.b.t. inhoudelijk gebruik van Dull een grijs gebied heeft opgeleverd (wanneer is Dull nu inhoudelijk gebruikt). Als docenten hebben zijn we het er onderling niet altijd eens over eens wanneer studenten hier wel of niet aan voldaan hebben. Ik kan me dus voorstellen dat het voor de studenten al helemaal niet duidelijk is. Omdat de consequenties voor de studenten dan niet in verhouding staan tot het 'vergrijp', zou mijn voorstel zijn dit niet bij de inlevereisen aan te rekenen, maar bij de score op inhoud en samenhang mee te nemen (zoals Brit hieronder ook al aangaf). Ondanks onze bikkelharde afspraak...
Ik heb net even overlegd met Brit, Jeanette en Suzanne, zij kunnen zich hier in vinden. Nienke denk ik ook. Laura en Julia: zouden jullie even kunnen overleggen in de docentenkamer en aangeven of jullie je hier ook in kunnen vinden?
Groetjes Jerry
From: Giesbertz, Brit [mailto:B.C.E.Giesbertz@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 13:01 To: abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt
Hoi,
Jeanette, Suzanne en ik hebben het hier even overlegd. Onze neiging is dat een onvoldoende als gevolg voor het inhoudelijk niet gebruiken van Dull misschien te heftig is in dit geval. Het doet sowieso af aan inhoud en inhoudelijk samenhang (je mist zonder Dull immers de opbouw naar de OV over de robuustheid), maar uit alle voorbeelden die we nu al tegenkomen blijkt het nog een moeilijke stap voor ze. Dus misschien dat Dull inhoudelijk gebruiken als inlevereis iets soepelers gehanteert moet worden. Wel vind ik dat er op inhoud en inhoudelijke samenhang wel een duidelijk verschil in de punten moet zijn met studenten die dit wel konden.
Ben benieuwd wat de anderen vinden? Tot het slot akkoord de betreffende verslagen nog maar even op de afwachtstapel..
Groet, Brit
B.C.E.Giesbertz, MSc Docent Academische Basisvaardigheden Psychobiologie College of Science Universiteit van Amsterdam
Science Park 904, 1098 XH Amsterdam Kamer C2.159a Postvak C2.161 T: 020 525 7090 Werkdagen: di-vr
From: Broos, Nienke [mailto:N.Broos@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 12:43 To: Mostert, Jeanette; abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt
Hoi, Dank voor het meedenken. Begrijp ik het goed dat ook jij tegen dit probleem aanloopt. Vraag 1 is dan misschien wat is inhoudelijk gebruikt en vraag 2, hoe streng zijn we op deze inlevereis.
Gezien vraag 1, wat is inhoudelijk gebruikt: Die van mij zegt niets inhoudelijks over Dull. Zegt wel iets over robuustheid (met De Kloet erachter), maar er wordt geen ER of translocatie essay bij betrokken... De Z-factor wordt wel genoemd. Ik vind dat niet inhoudelijk gebruikt.
- wel inhoudelijk gebruikt geen referentie vind ik alleen een referentieprobleem.
- Niet inhoudelijk gebruikt, wel refereren, vind ik niet inhoudelijk gebruikt.
- Niet inhoudelijk gebruikt en niet refereren is ook inhoudelijk niet gebruikt.
Over vraag 2, wat betekent inlevereis: Mijn vraag is denk ik vooral hoe gaan we om met de term inlevereis. Ik vind hem bikkelhard, maar als we hem hanteren dan doen we dat allemaal. Daarom mijn mail over een probleem wat misschien slechts mijn empathie voor een niet zo heel snuggere student is die echt geprobeerd heeft wat ze begrijpt en ik vermoed daarom Dull niet heeft gebruikt... Ze heeft keihard haar best gedaan (zo ziet het verslag eruit), maar Dull is voor haar denk ik te hoog gegrepen.
Nienke
Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl
From: Mostert, Jeanette Sent: woensdag 6 april 2016 12:34 To: Broos, Nienke; abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: RE: dull niet gebruikt
Hi Nienke et al.,
Goeie vraag. In principe staat er 'inhoudelijk gebruikt', dus als ze de inhoud wel hebben gebruikt, maar de referentie niet in de tekst hebben, dan is het in principe wel gebruikt, toch? Ik heb dat met 1 student die de Kloet nergens heeft genoemd (alleen in de literatuurlijst), maar deze wel heeft gebruikt in de introductie. Andersom ben ik het trouwens ook tegen gekomen, namelijk studenten die Dull wel hebben genoemd als referentie in de tekst, maar dan zeggen ze iets over dat de GR onder invloed van cortisol naar de nucleus transloceert, wat vrij weinig met het artikel van Dull te maken heeft. Hebben ze het dan inhoudelijk gebruikt? Of is het noemen van iets over robuustheid en een Z-factor voldoende?
Groeten,
Jeanette
From: Broos, Nienke [mailto:N.Broos@uva.nl] Sent: Wednesday, 6 April, 2016 11:57 To: abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: [Abv-pb] dull niet gebruikt
Lieve collega's, Als een student dull niet in de tekst heeft gebruikt (wel in de referentielijst heeft staan). Is er dan niet voldaan aan de inlevereis? En dus direct onvoldoende? Er zit wel erg veel werk in... maar ik vermoed geen hoog cijfer... Wacht jullie reactie even af voor ik echt ga nakijken. Ik weet niet of ik hier in de werkgroep echt aandacht aan gegeven heb, maar het staat op de voorpagina van het format, wat zij ook gebruikt heeft. Zou het wel zielig vinden iig! Groet, Nienke
Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl