Hallo allemaal,

Vanochtend hadden Laura, Nienke en ik het over het beoordelen van ontbrekende en niet terugkomende concepten (inhoud) in het OB. Ook in de notulen las ik terug dat er onduidelijkheid was bij het beoordelen van de wetenschappelijke inhoud met de rubric, met name als er in het verslag inhoud ontbreekt (hoe geef je dat dan aan?).

Ik begrijp de vraag want in de rubric staat geen inhoudelijke lijst met wat er kan ontbreken en je kunt het dus ook niet aangeven. Echter, dit hoeft geen probleem te zijn. De vraag die er voor ons toe doet is eigenlijk niet: hoe je het aangeeft, maar: of je het aangeeft. Ten eerste omdat het antwoord op de vraag 'hoe geef je dat aan?' de rubric zelf is en ten tweede omdat de beoordeling gericht is op het leerproces van een bepaalde student (die er wel of nog niet aan toe is om dat feedbackpunt te ontvangen).

Hier volgt meer toelichting: Met de rubric als methode willen we beter aansluiten op het leerproces van een student. Daarbij hoort bij het feedback geven dat je op zoek gaat naar feedback dat aansluit op het leerpunt van de student op dat moment. Het heeft namelijk weinig zin om studenten alle fouten en gebrekken als feedback mee te geven (ookal is dit terecht). Want een aantal gerichte doelen zijn makkelijker haalbaar dan een grote verzameling van relevante-tot-minder-relevante doelen (en het werkt bovendien positief op de motivatie van een student). Daarom zijn de fouten en gebrekken die de grootste impact hebben op het geheel, op dat moment, de belangrijkste feedbackpunten. Met die achterliggende gedachte zijn de rubrics ook opgemaakt. Er is van tevoren bepaalt welke onderdelen de grootste impact hebben op het geheel en hoe zwaar deze onderdelen in een bepaalde leerfase meewegen aan de hand van de meest voorkomende gevallen (leerfase = bv. blok 1 jaar 1 of blok 3 jaar 2). Dus in princiepe geeft de feedback d.m.v. de rubric genoeg nuttige info aan de student om verder te kunnen. Nu met het OB als voorbeeld: Het OB is de eerste opdracht voor studenten. Studenten kunnen nog niet goed inhoudelijk correct rapporteren, daarom telt het criterium 'wetenschappelijke inhoud' relatief gezien minder mee en ligt de nadruk van dat criterium bij de hoofdzaken van de weergegeven inhoud. Het is nog niet nodig om studenten op details te wijzen. Ze zijn (over het algemeen) nog niet toe aan meer nuance bij dat criterium. Dus, als je twijfelt over de prioriteit van een feedbackpunt, stel jezelf dan de vragen: "hoe groot is de impact van deze fout/dit gebrek op het geheel?"; "Heeft de student er op dit moment wat aan om het als feedback mee te krijgen?"

Wat 'wetenschappelijke inhoud' betreft in de rubric van het OB: Dat criterium is zo gedefinieerd dat wanneer de inhoud die er staat correct is, maar niet compleet, je niet in expert terecht kunt komen. Dit omdat het vaak het geval is (en daarom ook de norm in deze rubric) dat inhoud meer correct wordt wanneer deze aangevuld wordt door meer stukken informatie (mits deze ook correct zijn). Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Hoe je dan het beste kunt beoordelen vind je hieronder terug, in het vragenschema.

Als je de vragen afgaat, kom je op de best passende eindbeoordeling voor het criterium 'wetenschappelijke inhoud' :

1. Beoordeel de inhoud die er staat.

a. Is het correct?

i. Ja --> wordt waarschijnlijk expert, ga door naar 1. b. ...

ii. Nee--> wordt waarschijnlijk in ontwikkeling of beginnend, ga door naar 2. ...

b. Is het alomvattend?

i. Ja --> expert, definitively ;)

ii. Nee, er ontbreekt inhoud --> ga door naar 3. ...

2. Is het alomvattend?

a. Ja (dus compleet maar niet inhoudelijk correct) -->wordt waarschijnlijk gevorderd, ga door naar 4. ...

b. Nee (dus niet compleet en niet inhoudelijk correct) --> beginnend

3. Wat ontbreekt er?

i. Details

1. Weinig --> Heeft het ontbreken van deze details veel impact op hoe inhoudelijk correct het geheel is?

a. Ja --> gevorderd

b. nee --> blijf bij expert (want het is verwaarloosbaar)

2. Veel --> bij veel ontbrekende details is de kans groter dat de inhoud hierdoor niet volledig correct is omdat deze niet compleet genoeg is, bedenk dan: Heeft het ontbreken van deze details veel impact op hoe inhoudelijk correct het geheel is?

a. Ja --> gevorderd

b. nee --> blijf bij expert (want het is verwaarloosbaar)

ii. hoofdzaak/aken --> als er (een) hoofdzaak/aken ontbreekt/eken, is het zeer onwaarschijnlijk dat de inhoud volledig correct is, dus je schuift dan automatisch naar --> gevorderd en ga door naar iii. voor de definitieve keuze ...

iii. Hoeveel impact heeft het ontbreken van deze hoofdzaak/aken op het geheel?

a. Veel --> in ontwikkeling of beginnend (aan de hand van hoeveel impact jij vindt dat het heeft)

b. Weinig --> blijf bij gevorderd

4. Hoeveel impact hebben de inhoudelijke fouten op het geheel?

a. Veel --> in ontwikkeling of beginnend (aan de hand van hoeveel impact jij vindt dat het heeft)

b. Weinig --> blijf bij gevorderd

Hopelijk helpt het :) Hartelijke groet en succes met nakijken!! Julia

Julia Sassi MSc(Ed) Docent Academische Vaardigheden Psychobiologie

Universiteit van Amsterdam College of Science Science Park 904 1098 XH Amsterdam

Kamer: C2.159a Postvak: C2.161 E-mail: J.L.M.Sassi@uva.nlmailto:J.L.M.Sassi@uva.nl Telefoon: 020 525 7090