Hallo PB-ers,
Ik heb nav de bijlage bij de ppt over het t-shirt-voorbeeld-experiment voor aanstaande werkgroep een vraag over confounding variables. Volgens mij hadden we ook bij het onderzoeksverslag niet altijd hetzelfde idee van wat een confounder nou is (is roken een confounder bij de vraag of bmi een effect heeft op de fysieke conditie? Daarover verschilden de meningen, dacht ik). Lijkt me goed om dat morgen in de vergadering even te bespreken, zodat we weer met z'n allen op één lijn komen voor het ozvs. Als je er al even over na kunt denken, gaat het morgen wellicht sneller...
In de bijlage bij het t-shirt-exp staat oa. orale anticonceptie genoemd als confounding variable. Maar.. pilgebruik heeft geen invloed op de onafhankelijke variabele, het MHC-complex in dit geval; wel op de afhankelijke variabele, de aantrekkelijkheid van een geur. Is het dan wel een confounding variabele? Ik dacht dat een confounder zowel invloed op de onafhankelijke als de afhankelijke moest hebben (bijvoorbeeld als je vraag is -heeft het aantal kerken in een stad effect op het vóórkomen van misdaden, dan is het aantal inwoners van de stad een confounder, want het beinvloedt zowel het aantal kerken als het voorkomen van misdaden). Pilgebruik is volgens mij niet een confounding variable, maar 'gewoon' één van de vele vele variabelen die de onafhankelijke variabele ook beinvloeden -en waar je dus ook controlemaatregelen voor moet nemen bij het ontwerpen van je experiment. Ja toch?
Tot morgen,
groetjes,
Corine
Hallo Corine en andere PBers,
Volgens mij gaat het er met name om inhoeverre een (mogelijke) confounding variabele _het effect van de onafhankelijke op de afhankelijke variabele_ beïnvloedt. Pilgebruik heeft geen effect op MHC, maar mogelijk wel op het effect van MHC op de aantrekkelijkheid van lichaamsgeur. Dat bleek ook, pilgebruik draait dit effect om! Daarmee is het volgens wel een confounding variabele.
Met roken en bmi namen we aan dat roken geen direct effect heeft op bmi. Maar stel nou dat roken het effect van bmi op VO2max bijvoorbeeld zou omdraaien (als er dus een interactie tussen roken en bmi zou zijn, om wat voor reden dan ook), dan zou het volgens mij toch een confounding variabele zijn, ook al wordt de onafhankelijke variabele zelf niet beïnvloed.
groetjes, Matthijs
On 3-4-2012 11:52, Corine Claveaux wrote:
Hallo PB-ers,
Ik heb nav de bijlage bij de ppt over het t-shirt-voorbeeld-experiment voor aanstaande werkgroep een vraag over confounding variables. Volgens mij hadden we ook bij het onderzoeksverslag niet altijd hetzelfde idee van wat een confounder nou is (is roken een confounder bij de vraag of bmi een effect heeft op de fysieke conditie? Daarover verschilden de meningen, dacht ik). Lijkt me goed om dat morgen in de vergadering even te bespreken, zodat we weer met z'n allen op één lijn komen voor het ozvs. Als je er al even over na kunt denken, gaat het morgen wellicht sneller...
In de bijlage bij het t-shirt-exp staat oa. orale anticonceptie genoemd als confounding variable. Maar.. pilgebruik heeft geen invloed op de onafhankelijke variabele, het MHC-complex in dit geval; wel op de afhankelijke variabele, de aantrekkelijkheid van een geur. Is het dan wel een confounding variabele? Ik dacht dat een confounder zowel invloed op de onafhankelijke als de afhankelijke moest hebben (bijvoorbeeld als je vraag is -heeft het aantal kerken in een stad effect op het vóórkomen van misdaden, dan is het aantal inwoners van de stad een confounder, want het beinvloedt zowel het aantal kerken als het voorkomen van misdaden). Pilgebruik is volgens mij niet een confounding variable, maar 'gewoon' één van de vele vele variabelen die de onafhankelijke variabele ook beinvloeden -en waar je dus ook controlemaatregelen voor moet nemen bij het ontwerpen van je experiment. Ja toch?
Tot morgen,
groetjes,
Corine
--
Drs. Corine Claveaux Docent Academische Basisvaardigheden
Tel: 020 525 7883
Bezoekadres: Sciencepark 904 Kamer: C2.159 Postvakje: C2.161
Postadres: Postbus 94214 1090 GE Amsterdam