hoi Christa (en anderen),

ik heb een tekst over richtlijnen van de APA, zie bijlage. onder het kopje p-value staat dat weergave van exacte p-waardes de voorkeur heeft omdat dit meta-analyses makkelijker maakt, maar dat beneden .001 de conventie is op p<.001 te zetten. Wat voor p is precies .001 de voorkeur heeft weet ik niet.

Ik denk dat het getal waarop het uitvalspercentage is gebaseerd erbij staat omdat dit wel zo netjes is om noemen. Het uitvalspercentage is niet gebaseerd op 150 geïncludeerde proefpersonen, maar op het aantal geïncludeerde+geëxludeerde proefpersonen. Met de (verborgen) aanname dat uitval bij beide groepen gelijk is.

Het is nogal ingewikkeld, daarom hoeven studenten dit oorsponkelijke aantal niet te noemen, maar het wel noemen (en bij voorkeur in 1 zin even uitleggen) maakt het geheel transparanter, toch?

groetjes, Matthijs

On 15-3-2012 11:19, Nijnens, Christa wrote:

He allemaal,

Ik heb nog even een vraagje over het draaiboek van WG17. Bij de uitwerking van de TO in bijlage 2 staat dat p<0,001. In de ANOVA tabel staat 0.001 als significantie. Waarom zeggen we dan p< in plaats van p= ? Is het niet alleen zo als er had gestaan dat de significantie 0.000 is, dat we dan zeggen dat p<0,001?

En verder begrijp ik ook niet helemaal waarom het getal waarop het uitvalspercentage is berekend genoemd wordt. Er staat wel bij dat het niet hoeft, maar is het niet heel erg verwarrend om dat te noemen, aangezien er eigenlijk maar 150 proefpersonen in de steekproef zitten? Of hoort het officieel gewoon zo?

Groetjes, Christa

*Universiteit van Amsterdam* College of Science Christa Nijnens /Docent/ /Academische Basisvaardigheden / Science Park 904, kamer C2.159a T 020 525 7624