dull niet gebruikt - Abv-pb

Mostert, Jeanette

6 Apr 6 Apr

12:34 p.m.

Hi Nienke et al.,

Goeie vraag. In principe staat er 'inhoudelijk gebruikt', dus als ze de inhoud wel hebben gebruikt, maar de referentie niet in de tekst hebben, dan is het in principe wel gebruikt, toch? Ik heb dat met 1 student die de Kloet nergens heeft genoemd (alleen in de literatuurlijst), maar deze wel heeft gebruikt in de introductie. Andersom ben ik het trouwens ook tegen gekomen, namelijk studenten die Dull wel hebben genoemd als referentie in de tekst, maar dan zeggen ze iets over dat de GR onder invloed van cortisol naar de nucleus transloceert, wat vrij weinig met het artikel van Dull te maken heeft. Hebben ze het dan inhoudelijk gebruikt? Of is het noemen van iets over robuustheid en een Z-factor voldoende?

Groeten,

Jeanette

From: Broos, Nienke [mailto:N.Broos@uva.nl] Sent: Wednesday, 6 April, 2016 11:57 To: abv-pb@list.uva.nl Subject: [Abv-pb] dull niet gebruikt

Lieve collega's, Als een student dull niet in de tekst heeft gebruikt (wel in de referentielijst heeft staan). Is er dan niet voldaan aan de inlevereis? En dus direct onvoldoende? Er zit wel erg veel werk in... maar ik vermoed geen hoog cijfer... Wacht jullie reactie even af voor ik echt ga nakijken. Ik weet niet of ik hier in de werkgroep echt aandacht aan gegeven heb, maar het staat op de voorpagina van het format, wat zij ook gebruikt heeft. Zou het wel zielig vinden iig! Groet, Nienke

Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl

Reply

Giesbertz, Brit

1:01 p.m.

Hoi,

Jeanette, Suzanne en ik hebben het hier even overlegd. Onze neiging is dat een onvoldoende als gevolg voor het inhoudelijk niet gebruiken van Dull misschien te heftig is in dit geval. Het doet sowieso af aan inhoud en inhoudelijk samenhang (je mist zonder Dull immers de opbouw naar de OV over de robuustheid), maar uit alle voorbeelden die we nu al tegenkomen blijkt het nog een moeilijke stap voor ze. Dus misschien dat Dull inhoudelijk gebruiken als inlevereis iets soepelers gehanteert moet worden. Wel vind ik dat er op inhoud en inhoudelijke samenhang wel een duidelijk verschil in de punten moet zijn met studenten die dit wel konden.

Ben benieuwd wat de anderen vinden? Tot het slot akkoord de betreffende verslagen nog maar even op de afwachtstapel..

Groet, Brit

B.C.E.Giesbertz, MSc Docent Academische Basisvaardigheden Psychobiologie College of Science Universiteit van Amsterdam

Science Park 904, 1098 XH Amsterdam Kamer C2.159a Postvak C2.161 T: 020 525 7090 Werkdagen: di-vr

From: Broos, Nienke [mailto:N.Broos@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 12:43 To: Mostert, Jeanette; abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt

Hoi, Dank voor het meedenken. Begrijp ik het goed dat ook jij tegen dit probleem aanloopt. Vraag 1 is dan misschien wat is inhoudelijk gebruikt en vraag 2, hoe streng zijn we op deze inlevereis.

Gezien vraag 1, wat is inhoudelijk gebruikt: Die van mij zegt niets inhoudelijks over Dull. Zegt wel iets over robuustheid (met De Kloet erachter), maar er wordt geen ER of translocatie essay bij betrokken... De Z-factor wordt wel genoemd. Ik vind dat niet inhoudelijk gebruikt.

- wel inhoudelijk gebruikt geen referentie vind ik alleen een referentieprobleem.

- Niet inhoudelijk gebruikt, wel refereren, vind ik niet inhoudelijk gebruikt.

- Niet inhoudelijk gebruikt en niet refereren is ook inhoudelijk niet gebruikt.

Over vraag 2, wat betekent inlevereis: Mijn vraag is denk ik vooral hoe gaan we om met de term inlevereis. Ik vind hem bikkelhard, maar als we hem hanteren dan doen we dat allemaal. Daarom mijn mail over een probleem wat misschien slechts mijn empathie voor een niet zo heel snuggere student is die echt geprobeerd heeft wat ze begrijpt en ik vermoed daarom Dull niet heeft gebruikt... Ze heeft keihard haar best gedaan (zo ziet het verslag eruit), maar Dull is voor haar denk ik te hoog gegrepen.

Nienke

Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl

From: Mostert, Jeanette Sent: woensdag 6 april 2016 12:34 To: Broos, Nienke; abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: RE: dull niet gebruikt

Hi Nienke et al.,

Goeie vraag. In principe staat er 'inhoudelijk gebruikt', dus als ze de inhoud wel hebben gebruikt, maar de referentie niet in de tekst hebben, dan is het in principe wel gebruikt, toch? Ik heb dat met 1 student die de Kloet nergens heeft genoemd (alleen in de literatuurlijst), maar deze wel heeft gebruikt in de introductie. Andersom ben ik het trouwens ook tegen gekomen, namelijk studenten die Dull wel hebben genoemd als referentie in de tekst, maar dan zeggen ze iets over dat de GR onder invloed van cortisol naar de nucleus transloceert, wat vrij weinig met het artikel van Dull te maken heeft. Hebben ze het dan inhoudelijk gebruikt? Of is het noemen van iets over robuustheid en een Z-factor voldoende?

Groeten,

Jeanette

From: Broos, Nienke [mailto:N.Broos@uva.nl] Sent: Wednesday, 6 April, 2016 11:57 To: abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: [Abv-pb] dull niet gebruikt

Lieve collega's, Als een student dull niet in de tekst heeft gebruikt (wel in de referentielijst heeft staan). Is er dan niet voldaan aan de inlevereis? En dus direct onvoldoende? Er zit wel erg veel werk in... maar ik vermoed geen hoog cijfer... Wacht jullie reactie even af voor ik echt ga nakijken. Ik weet niet of ik hier in de werkgroep echt aandacht aan gegeven heb, maar het staat op de voorpagina van het format, wat zij ook gebruikt heeft. Zou het wel zielig vinden iig! Groet, Nienke

Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl

Reply

Koenders, Laura

1:40 p.m.

Dag allemaal,

Ik ben nog niet begonnen met nakijken dus ik vind het een beetje lastig te bedenken hoe dit er in de praktijk uitziet. Maar het klinkt goed dus het lijkt me prima!

Groetjes, Laura

Op 6 apr. 2016 om 13:37 heeft Struik, Jerry <J.Struik@uva.nlmailto:J.Struik@uva.nl> het volgende geschreven:

Hoi allen,

Na de eerste ervaringen met nakijken is gebleken dat de inlevereis m.b.t. inhoudelijk gebruik van Dull een grijs gebied heeft opgeleverd (wanneer is Dull nu inhoudelijk gebruikt). Als docenten hebben zijn we het er onderling niet altijd eens over eens wanneer studenten hier wel of niet aan voldaan hebben. Ik kan me dus voorstellen dat het voor de studenten al helemaal niet duidelijk is. Omdat de consequenties voor de studenten dan niet in verhouding staan tot het ‘vergrijp’, zou mijn voorstel zijn dit niet bij de inlevereisen aan te rekenen, maar bij de score op inhoud en samenhang mee te nemen (zoals Brit hieronder ook al aangaf). Ondanks onze bikkelharde afspraak…

Ik heb net even overlegd met Brit, Jeanette en Suzanne, zij kunnen zich hier in vinden. Nienke denk ik ook. Laura en Julia: zouden jullie even kunnen overleggen in de docentenkamer en aangeven of jullie je hier ook in kunnen vinden?

Groetjes Jerry

From: Giesbertz, Brit [mailto:B.C.E.Giesbertz@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 13:01 To: abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt

Hoi,

Jeanette, Suzanne en ik hebben het hier even overlegd. Onze neiging is dat een onvoldoende als gevolg voor het inhoudelijk niet gebruiken van Dull misschien te heftig is in dit geval. Het doet sowieso af aan inhoud en inhoudelijk samenhang (je mist zonder Dull immers de opbouw naar de OV over de robuustheid), maar uit alle voorbeelden die we nu al tegenkomen blijkt het nog een moeilijke stap voor ze. Dus misschien dat Dull inhoudelijk gebruiken als inlevereis iets soepelers gehanteert moet worden. Wel vind ik dat er op inhoud en inhoudelijke samenhang wel een duidelijk verschil in de punten moet zijn met studenten die dit wel konden.

Ben benieuwd wat de anderen vinden? Tot het slot akkoord de betreffende verslagen nog maar even op de afwachtstapel..

Groet, Brit

B.C.E.Giesbertz, MSc Docent Academische Basisvaardigheden Psychobiologie College of Science Universiteit van Amsterdam

Science Park 904, 1098 XH Amsterdam Kamer C2.159a Postvak C2.161 T: 020 525 7090 Werkdagen: di-vr

From: Broos, Nienke [mailto:N.Broos@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 12:43 To: Mostert, Jeanette; abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt

Hoi, Dank voor het meedenken. Begrijp ik het goed dat ook jij tegen dit probleem aanloopt. Vraag 1 is dan misschien wat is inhoudelijk gebruikt en vraag 2, hoe streng zijn we op deze inlevereis.

Gezien vraag 1, wat is inhoudelijk gebruikt: Die van mij zegt niets inhoudelijks over Dull. Zegt wel iets over robuustheid (met De Kloet erachter), maar er wordt geen ER of translocatie essay bij betrokken… De Z-factor wordt wel genoemd. Ik vind dat niet inhoudelijk gebruikt.

- wel inhoudelijk gebruikt geen referentie vind ik alleen een referentieprobleem.

- Niet inhoudelijk gebruikt, wel refereren, vind ik niet inhoudelijk gebruikt.

- Niet inhoudelijk gebruikt en niet refereren is ook inhoudelijk niet gebruikt.

Over vraag 2, wat betekent inlevereis: Mijn vraag is denk ik vooral hoe gaan we om met de term inlevereis. Ik vind hem bikkelhard, maar als we hem hanteren dan doen we dat allemaal. Daarom mijn mail over een probleem wat misschien slechts mijn empathie voor een niet zo heel snuggere student is die echt geprobeerd heeft wat ze begrijpt en ik vermoed daarom Dull niet heeft gebruikt… Ze heeft keihard haar best gedaan (zo ziet het verslag eruit), maar Dull is voor haar denk ik te hoog gegrepen.

Nienke

Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl

From: Mostert, Jeanette Sent: woensdag 6 april 2016 12:34 To: Broos, Nienke; abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: RE: dull niet gebruikt

Hi Nienke et al.,

Goeie vraag. In principe staat er ‘inhoudelijk gebruikt’, dus als ze de inhoud wel hebben gebruikt, maar de referentie niet in de tekst hebben, dan is het in principe wel gebruikt, toch? Ik heb dat met 1 student die de Kloet nergens heeft genoemd (alleen in de literatuurlijst), maar deze wel heeft gebruikt in de introductie. Andersom ben ik het trouwens ook tegen gekomen, namelijk studenten die Dull wel hebben genoemd als referentie in de tekst, maar dan zeggen ze iets over dat de GR onder invloed van cortisol naar de nucleus transloceert, wat vrij weinig met het artikel van Dull te maken heeft. Hebben ze het dan inhoudelijk gebruikt? Of is het noemen van iets over robuustheid en een Z-factor voldoende?

Groeten,

Jeanette

From: Broos, Nienke [mailto:N.Broos@uva.nl] Sent: Wednesday, 6 April, 2016 11:57 To: abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: [Abv-pb] dull niet gebruikt

Lieve collega’s, Als een student dull niet in de tekst heeft gebruikt (wel in de referentielijst heeft staan). Is er dan niet voldaan aan de inlevereis? En dus direct onvoldoende? Er zit wel erg veel werk in… maar ik vermoed geen hoog cijfer… Wacht jullie reactie even af voor ik echt ga nakijken. Ik weet niet of ik hier in de werkgroep echt aandacht aan gegeven heb, maar het staat op de voorpagina van het format, wat zij ook gebruikt heeft. Zou het wel zielig vinden iig! Groet, Nienke

Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl

Reply

Broos, Nienke

7 Apr 7 Apr

9:38 a.m.

Beste Julia en anderen, Ik vind dit een andere kwestie dan de inlevereis stelt. Naar mijn idee is de inlevereis die jij nu beschrijft: er wordt gerefereerd naar de juiste bron. Je kunt namelijk in het hele verslag de robuustheid (en Z-factor) weglaten en daarmee een prima samenhangend, kritisch en correct verslag schrijven. Je hebt dan echter niet voldaan aan de huidige inlevereis, want Dull is niet gebruikt. Groet, Nienke

Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie

Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nl

From: Sassi, Julia [mailto:J.L.M.Sassi@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 19:07 To: Koenders, Laura; Struik, Jerry; Abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt

Dag allemaal,

Ik had vandaag een rubricsdag met Ilja, dus sorry voor het laat reageren. Persoonlijk ben ik ervoor om mij aan de inlevereisen te houden vooral als ze een legitieme reden hebben. Geen verwijzingen in de tekst vind ik niet ok, zelfs niet als het artikel wel in de literatuurlijst staat. Studenten leren we refereren en kritisch nadenken over waar ideeën vandaan komen. Ik vind dat we niet het juiste signaal doorgeven als we dit door de vingers zien. Dull kunnen ze minstens noemen voor de Z-factor. Het gaat er hier om dat ze nadenken over waar de informatie vandaan komt en daar eerlijk in leren zijn. Ik vind dit belangrijk en daarom zou ik een student laten herkansen.

Groetjes, Julia

From: Koenders, Laura [mailto:L.Koenders@uva.nl] Sent: woensdag 6 april 2016 13:41 To: Struik, Jerry; Abv-pb@list.uva.nlmailto:Abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] dull niet gebruikt

Dag allemaal,

Ik ben nog niet begonnen met nakijken dus ik vind het een beetje lastig te bedenken hoe dit er in de praktijk uitziet. Maar het klinkt goed dus het lijkt me prima!

Groetjes, Laura

Op 6 apr. 2016 om 13:37 heeft Struik, Jerry <J.Struik@uva.nlmailto:J.Struik@uva.nl> het volgende geschreven: Hoi allen,

Na de eerste ervaringen met nakijken is gebleken dat de inlevereis m.b.t. inhoudelijk gebruik van Dull een grijs gebied heeft opgeleverd (wanneer is Dull nu inhoudelijk gebruikt). Als docenten hebben zijn we het er onderling niet altijd eens over eens wanneer studenten hier wel of niet aan voldaan hebben. Ik kan me dus voorstellen dat het voor de studenten al helemaal niet duidelijk is. Omdat de consequenties voor de studenten dan niet in verhouding staan tot het 'vergrijp', zou mijn voorstel zijn dit niet bij de inlevereisen aan te rekenen, maar bij de score op inhoud en samenhang mee te nemen (zoals Brit hieronder ook al aangaf). Ondanks onze bikkelharde afspraak...