Hi allen,
Er staat een fout in de voorbeeld opzet, namelijk: "Een sterke BOLD respons van de caudate nucleus was gecorreleerd met een kleine afwijking van de ideale route tijdens de non-spatiële taak." (Hartley, deelvraag 2). Omdat op de non-spatiele taak er een ceiling effect was, konden correlaties tussen performance en activiteit niet worden gemeten. Eigenlijk is het dus best lastig om de resultaten van Hartley te bespreken bij de deelvraag "welke hersengebieden zijn er betrokken bij non-spatieel navigeren?". Er staat er wel 1 zinnetje in de discussie dat "better navigators activated their hippocampus in wayfinding and the head of the caudate nucleus in route following" (p. 882), maar dat komt volgens mij helemaal niet zo uit de resultaten.
Snapt iemand van jullie het nog wel? ;)
Groetjes, Jeanette
Dit wordt geconcludeerd op basis van een post-hoc test. Zie pagina 883 in Hartley: de tweede alinea onder het kopje "Effects of Between-Subjects variations in performance. Even een vrije vertaling/interpretatie: Omdat ze wel een negatieve correlatie hadden gevonden tussen the head of the CN en performance tijdens way-finding ondersteunde dit het idee dat goede navigatoren het juiste hersendeel activeren bij de juiste taak. Hierna liet een post-hoc test zien dat er een correlatie was tussen performance en CN activatie tijdens de route-following tov de trail-following. Dus ik zou zeggen voor een uitmuntend moeten ze wel doorhebben dat een post hoc test was, maar als ze gewoon zeggen dat CN activiteit correleerde met minder fouten op de route-following, hartstikke goed ;).
Dit dacht ik in ieder geval..
Grs, Brit
B.C.E.Giesbertz, MSc Docent Academische Basisvaardigheden Psychobiologie College of Science Universiteit van Amsterdam
Science Park 904, 1098 XH Amsterdam Kamer C2.159a Postvak C2.161 T: 020 525 7090 Werkdagen: di-vr
From: Mostert, Jeanette [mailto:J.C.Mostert@uva.nl] Sent: donderdag 19 november 2015 11:55 To: abv-pb@list.uva.nl Subject: [Abv-pb] Fout in voorbeeldopzet?
Hi allen,
Er staat een fout in de voorbeeld opzet, namelijk: "Een sterke BOLD respons van de caudate nucleus was gecorreleerd met een kleine afwijking van de ideale route tijdens de non-spatiële taak." (Hartley, deelvraag 2). Omdat op de non-spatiele taak er een ceiling effect was, konden correlaties tussen performance en activiteit niet worden gemeten. Eigenlijk is het dus best lastig om de resultaten van Hartley te bespreken bij de deelvraag "welke hersengebieden zijn er betrokken bij non-spatieel navigeren?". Er staat er wel 1 zinnetje in de discussie dat "better navigators activated their hippocampus in wayfinding and the head of the caudate nucleus in route following" (p. 882), maar dat komt volgens mij helemaal niet zo uit de resultaten.
Snapt iemand van jullie het nog wel? ;)
Groetjes, Jeanette
Ik zie nu ook dat ik in de gemarkeerde versie op de server het hokje over vraag 4 (deze opmerking dus) te klein (of eigenlijk vooral te hoog) was. Dit heb ik nu aangepast op de server: p883 zoals Brit al zei. Volgens mij is het niet de post-hoc over way-route, maar gaat het om de post-hoc op het ceiling effect (wat volgens mij statistisch officieel niet mag). Wat ze precies gedaan hebben begrijp ik eerlijk gezegd niet. Een post-hoc past volgens mij bij ANOVA's (MANOVA, ANCOVA, ...) maar bij een regressie noem je dat toch niet zo? Ze hebben nu in ieder geval naar een correlatie gekeken tussen de activiteit in de voxel van de CN met het aantal fouten tijdens route following (- trail) en daar komt dat resultaat in de opzet vandaan... Ik vind het daarom geen fout.
Groet, Nienke
Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie
Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nl
From: Giesbertz, Brit [mailto:B.C.E.Giesbertz@uva.nl] Sent: donderdag 19 november 2015 12:14 To: Mostert, Jeanette; abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] Fout in voorbeeldopzet?
Dit wordt geconcludeerd op basis van een post-hoc test. Zie pagina 883 in Hartley: de tweede alinea onder het kopje "Effects of Between-Subjects variations in performance. Even een vrije vertaling/interpretatie: Omdat ze wel een negatieve correlatie hadden gevonden tussen the head of the CN en performance tijdens way-finding ondersteunde dit het idee dat goede navigatoren het juiste hersendeel activeren bij de juiste taak. Hierna liet een post-hoc test zien dat er een correlatie was tussen performance en CN activatie tijdens de route-following tov de trail-following. Dus ik zou zeggen voor een uitmuntend moeten ze wel doorhebben dat een post hoc test was, maar als ze gewoon zeggen dat CN activiteit correleerde met minder fouten op de route-following, hartstikke goed ;).
Dit dacht ik in ieder geval..
Grs, Brit
B.C.E.Giesbertz, MSc Docent Academische Basisvaardigheden Psychobiologie College of Science Universiteit van Amsterdam
Science Park 904, 1098 XH Amsterdam Kamer C2.159a Postvak C2.161 T: 020 525 7090 Werkdagen: di-vr
From: Mostert, Jeanette [mailto:J.C.Mostert@uva.nl] Sent: donderdag 19 november 2015 11:55 To: abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: [Abv-pb] Fout in voorbeeldopzet?
Hi allen,
Er staat een fout in de voorbeeld opzet, namelijk: "Een sterke BOLD respons van de caudate nucleus was gecorreleerd met een kleine afwijking van de ideale route tijdens de non-spatiële taak." (Hartley, deelvraag 2). Omdat op de non-spatiele taak er een ceiling effect was, konden correlaties tussen performance en activiteit niet worden gemeten. Eigenlijk is het dus best lastig om de resultaten van Hartley te bespreken bij de deelvraag "welke hersengebieden zijn er betrokken bij non-spatieel navigeren?". Er staat er wel 1 zinnetje in de discussie dat "better navigators activated their hippocampus in wayfinding and the head of the caudate nucleus in route following" (p. 882), maar dat komt volgens mij helemaal niet zo uit de resultaten.
Snapt iemand van jullie het nog wel? ;)
Groetjes, Jeanette
Bedankt voor de uitleg! :) Ik had die post-hoc test inderdaad gemist. En ben het met Nienke eens dat het een raar resultaat is, die ook nog eens niet bij de resultaten staat. Maar inderdaad, voor het LV is het prima als ze het overnemen.
Groetjes, Jeanette
From: Broos, Nienke Sent: Thursday, 19 November, 2015 12:50 To: Giesbertz, Brit B.C.E.Giesbertz@uva.nl; Mostert, Jeanette J.C.Mostert@uva.nl; abv-pb@list.uva.nl Subject: RE: Fout in voorbeeldopzet?
Ik zie nu ook dat ik in de gemarkeerde versie op de server het hokje over vraag 4 (deze opmerking dus) te klein (of eigenlijk vooral te hoog) was. Dit heb ik nu aangepast op de server: p883 zoals Brit al zei. Volgens mij is het niet de post-hoc over way-route, maar gaat het om de post-hoc op het ceiling effect (wat volgens mij statistisch officieel niet mag). Wat ze precies gedaan hebben begrijp ik eerlijk gezegd niet. Een post-hoc past volgens mij bij ANOVA's (MANOVA, ANCOVA, ...) maar bij een regressie noem je dat toch niet zo? Ze hebben nu in ieder geval naar een correlatie gekeken tussen de activiteit in de voxel van de CN met het aantal fouten tijdens route following (- trail) en daar komt dat resultaat in de opzet vandaan... Ik vind het daarom geen fout.
Groet, Nienke
Nienke Broos - Boersma Docent Academische Basisvaardigheden Universiteit van Amsterdam Opleiding: Psychobiologie Science Park 904 kamer C2.159a 1098 XH Amsterdam | Postbus 94214 020 525 8860 n.broos@uva.nlmailto:n.broos@uva.nl
From: Giesbertz, Brit [mailto:B.C.E.Giesbertz@uva.nl] Sent: donderdag 19 november 2015 12:14 To: Mostert, Jeanette; abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: Re: [Abv-pb] Fout in voorbeeldopzet?
Dit wordt geconcludeerd op basis van een post-hoc test. Zie pagina 883 in Hartley: de tweede alinea onder het kopje "Effects of Between-Subjects variations in performance. Even een vrije vertaling/interpretatie: Omdat ze wel een negatieve correlatie hadden gevonden tussen the head of the CN en performance tijdens way-finding ondersteunde dit het idee dat goede navigatoren het juiste hersendeel activeren bij de juiste taak. Hierna liet een post-hoc test zien dat er een correlatie was tussen performance en CN activatie tijdens de route-following tov de trail-following. Dus ik zou zeggen voor een uitmuntend moeten ze wel doorhebben dat een post hoc test was, maar als ze gewoon zeggen dat CN activiteit correleerde met minder fouten op de route-following, hartstikke goed ;).
Dit dacht ik in ieder geval..
Grs, Brit
B.C.E.Giesbertz, MSc Docent Academische Basisvaardigheden Psychobiologie College of Science Universiteit van Amsterdam
Science Park 904, 1098 XH Amsterdam Kamer C2.159a Postvak C2.161 T: 020 525 7090 Werkdagen: di-vr
From: Mostert, Jeanette [mailto:J.C.Mostert@uva.nl] Sent: donderdag 19 november 2015 11:55 To: abv-pb@list.uva.nlmailto:abv-pb@list.uva.nl Subject: [Abv-pb] Fout in voorbeeldopzet?
Hi allen,
Er staat een fout in de voorbeeld opzet, namelijk: "Een sterke BOLD respons van de caudate nucleus was gecorreleerd met een kleine afwijking van de ideale route tijdens de non-spatiële taak." (Hartley, deelvraag 2). Omdat op de non-spatiele taak er een ceiling effect was, konden correlaties tussen performance en activiteit niet worden gemeten. Eigenlijk is het dus best lastig om de resultaten van Hartley te bespreken bij de deelvraag "welke hersengebieden zijn er betrokken bij non-spatieel navigeren?". Er staat er wel 1 zinnetje in de discussie dat "better navigators activated their hippocampus in wayfinding and the head of the caudate nucleus in route following" (p. 882), maar dat komt volgens mij helemaal niet zo uit de resultaten.
Snapt iemand van jullie het nog wel? ;)
Groetjes, Jeanette
-
Broos, Nienke -
Giesbertz, Brit -
Mostert, Jeanette